大陆学者:中国大学的五种“重病”

 作者:公诎     |      日期:2017-09-05 07:01:21
大陆温儒敏教授在一次学术报告中表示,近十多年来,中国大陆高校生了“重病”,概括为“五病” 温儒敏,山东大学文科一级教授,曾任北大中文系主任 2011年11月25日,温儒敏在青岛大学“浮山学堂”做题为《大学传统与大学文化》学术报告中总结,从多数中国大学目前的情况看,出现了很多新的问题,甚至是“重病”,温儒敏把它概括为“五病”: “一病”是市场化这种趋向日益严重,对大学教育产生致命的伤害原因是教育投入仍然严重不足,教育资源分配越来越不均每年两会都有代表提案,要求加大对教育投入这些年基础教育的投入的确增加了,但高等教育欠账很多这是关键问题国家投入不够,学校要自己去赚钱,不少大学只好不断扩招,靠获取学费来维持运行还有就是“创收”(这个词对于学校来说很不好),办各种班,赚了一些钱,可是风气坏了,人心野了,老师哪有心思教学现在学校的商业气氛越来越浓,越来越世俗、庸俗市场化对于教育特别是大学教育的伤害是很大的北大这些年市场化、商业化冲击也很严重有几个院系不办班创收的美其名曰服务社会,当然也给学校补贴了一些资金缺口,可是校风搞乱了你们进校园看看,太热闹了,到处都是广告横幅,什么班都可以进来办,而且很多都是老板班、赚钱班谁有钱都可以在北大找到讲台结果弄得大学生刚进来就心急火燎,急于找各种赚钱门道什么时候能让北大重新找回“博雅”的气氛呢 再说老师的心态也受到影响许多教授往往都身兼数职,有的很少时间真正放在教学上、放在学生的学习上中国有这么多好的年轻人,为什么培养不了现在名教授都不教本科为什么全部为自己的利益去了,所以大学生的程度比以前明显降低师资外流现象非常严重,更严重的是败坏了校风北大有些院系教师的收入非常高,甚至可能比某些基础学科教师的收入高出十几倍甚至几十倍如果说要吸引外国教员,报酬高一些是应该的而且MBA之类办班收益丰厚,给学校增加了收入,是解决经费不足的途经之一,容许一部分老师“先富起来”,多拿一些钱也无可厚非问题是不能没有管理,否则有些教授可能就是为钱上课,而且造成校内贫富不均,两极严重分化,学校成了市场,人心搞得很势利,既不利于校风建设,也不利于学科建设 学校争相办各种班“创收”,是中国大陆办大学的一个现象,世界各国如此急功近利办班创收的,恐怕以中国为最虽然有些无奈,这也可以为学校筹集一些资金,给老师增加收入,但弊病是很大的对此必需清醒学校应当有些平衡,适当抑制,否则学校彻底市场化了,弊害无穷 如果说,前些年因为办学经费困难,需要创收来贴补,搞点市场化还情有可原,那么现在很多大学现在的市场化则不再是贴补,而是主要目标这应当改一改了 “二病”是“项目化生存”所谓“项目化生存”,是对现在没完没了争做各种项目的描述,特别是那些很可能只是泡沫、没有多少学术价值的项目,不断对付着做,实在浪费人生,浪费资源为什么要这样因为现在这种管理体制要求,年轻的老师不申请项目是不可能的,因为现有学术生产管理体制有这种量化要求,特别是理科与工科的研究,往往就是通过项目来实行的还有,就是追逐利益,项目都有钱,有些老师其实就是奔着钱去申请项目的这其实也是市场化的弊病现在学术腐败严重,假成果、假学问遍地都是,学术会议、成果鉴定、资格审查、项目审批过程普遍玩手段走过场,吃喝、游玩、送礼、拉关系、作交易反倒成了实质内容现在很多人当上教授就整天过“项目化”生活了,很少给本科上课,是不正常的现在社会以实用技能为标准收罗人才,舆论更被市场的泡沫所左右人们为谋生而学习,没有内在的事业冲动,上大学无非是毕业后好在人才市场上找到买主,卖个好价钱这种短视的观念严重挖空大学文化的基石,腐蚀现代精英的人格品质 “三病”是平面化大学越来越失去个性特色,就是平面化、均质化了原因之一是都搞大而全,都在升格大学合并本来也有好处,对50年代以来形成的分工狭窄、体制封闭、低水平重复、小而全的高校办学模式,尤其对打破多年的利益集团化、沼泽化,对于“清淤消肿”许多大学合并,就是贪大求全,原有一些传统特点就丢失吉林大学几乎把长春的主要几个大学全都合并了,规模之大,令人感叹:不是吉林大学在长春,而是长春在吉大了于是吉大自己原有水平也扯平了,特色淡化了武汉原来有个水利学院、还有个测绘学院,都是非常有特色的,现在合并到武汉大学了,融合一块了,文章发表的指标上去了,可是特色也不见了北大幸亏没有和清华合并大学办学个性与特色的丢失,是个大问题,现在都“平面化”了 “四病”是官场化现在是按照官场那一套给学校管理人员套行政级别,学校也有所谓副部级、正厅级等等之分,动机也未必是坏的,可能是为了帮助学校争取资源吧但后果很不好,助长学校的官本位风气政府部门有些上不去的官员,就去大学做校长书记,还不是促使学校越来越官本位院系一级的党委书记有的也高度职业化,都是外派的,不懂业务,就很难进入状态现在大学官场化,谁当领导谁就得到更多资源,以致有的教授也争着去当处长,有点可悲不是处长不重要,是这种风气不适合学校管理对于学校教学科研的运行不可或缺,非常重要,但管理不等于领导,而是服务教学科研(不是服务教师)管理做好了应当很有成就感,但管理不应当是当官有些院系支部书记的权力都很大,可以支配院长、系主任,一级一级官阶很鲜明,在各种场合会看到人们互称官衔,就好象在政府机关里面一样许多大学的官本位已经到了非常严重的地步只要有一官半职,地位就比教授、老师、学生要高,甚至动辄可以决定他们的命运在这样一个体制下面,怎么可能会有“思想自由,兼容并包”的学风!更严重的是许多大学书记和校长职责分不清,说是党委领导下的校长负责制,可是“两个一把手”,党政不分,谁最终负责往往就是谁强势谁就真正“一把手”,弄不好还彼此矛盾争斗,影响工作这个问题好像很难解决,但总要想想办法,有所改进官本位造成人身依附,造成知识分子丧失独立的思想和判断,失去头脑,失去灵魂传统宗法制度和盘根错节的人际关系网的劣根滋长,腐蚀了近代以来形成的中国大学精神 “五病”是“多动症”过去搞运动,反复折腾,是“多动”现在也“多动”,是不断改革、创新,不断搞什么“战略”、“工程”之类,名堂、花样让人目不暇接意图可能是好的,可是效果值得怀疑教育有滞后性,不能老是变动有些试验要跟踪多年才能下结论比如北大搞实验班,搞了几轮,搞不下去了,也没有总结接着又搞“元培学院”,也是着急出经验,弄到现在全国都在摹仿即使试验,也要有过过程,有跟踪老想改革,就是不愿意下功夫比如大学教师到底在本科教育上面下了多少力气,这才是大问题上级主管部门往往为了显示政绩,搞“教育的G D P”,所以“多动”但学校应当有自己主心骨,